Une forte corrélation n’est pas synonyme de causalité : chocolat et prix Nobel (biais de confusion)

Les médecins ont tendance à conclure bien trop vite qu’une forte corrélation entre deux items implique un lien de causalité entre l’un et l’autre, même quand cette association frise l’absurde.

L’exemple du prix Nobel et du chocolat

En témoigne la publication dans le New England Journal of Medicine en 2012 d’un article (Fig. 1) rapportant qu’il existait une forte corrélation (r = 0,791 ; P < 0,0001 si on exclut la Suède) entre la consommation de chocolat par habitant et le nombre de prix Nobel pour 10 millions d’habitants, pour les 23 pays alors étudiés (1). Des journalistes en ont vite fait des unes de journaux, dont télévisés (« Pour devenir prix Nobel, mangez du chocolat ! »). 

Figure 1 – Corrélation entre la consommation de chocolat et le nombre de prix Nobel. En abscisse, consommation de chocolat par habitant ; en ordonnée, nombre de prix Nobel par habitant.

Cet article a suscité des commentaires d’autres auteurs proposant des hypothèses encore plus improbables que celle de départ (d’un lien entre la consommation de vitamine-D ou de flavanol, dont le chocolat est riche, et les performances cognitives). D’autres articles de réponse ont heureusement été plus ironiques, comme celui de 23 scientifiques détenteurs d’un prix Nobel dont 10 (43 %) ont avoué effectivement consommer du chocolat plus de deux fois par semaine, soit un taux bien plus élevé que ceux de 237 témoins bien éduqués choisis comme contrôle (cet article gag a été publié dans la revue Nature !) (2). Voyant que certains lecteurs continuaient toutefois à prendre au premier degré la corrélation, ou feignaient de le faire en prolongeant la plaisanterie (3), d’autres auteurs (4-5) ont remis les pendules à l’heure.