L’effet nocebo des biosimilaires : un obstacle à la prescription ?

La prescription d’un biosimilaire se heurte à de multiples obstacles. Pour le rhumatologue, elle impose de faire un choix guidé par une motivation non médicale, mais économique, facilement envisageable pour une primo-prescription, mais plus délicat lors d’un renouvellement. Elle impose également une longue explication à fournir au patient, sans la moindre compensation à l’heure actuelle, si ce n’est le sentiment d’agir pour le bien commun en réalisant une moindre dépense pour l’Assurance maladie. Pour le patient, elle signifie d’accepter de prendre en considération une donnée économique, alors qu’il est largement admis dans la population française que la santé n’a pas de prix. Par ailleurs, nos malades ne comprennent pas bien ce que recouvre le terme de “biosimilaire” (c’est-à-dire : même pas pareil…), et qu’ils ont tous en tête l’image catastrophique qu’ont les médicaments génériques en France, accentuée par l’affaire du Lévothyrox®.
Plus dures encore, toutes les études évaluant la substitution d’un biomédicament original par un biosimilaire montrent qu’un nombre significatif de patients se plaint d’un sentiment d’efficacité moindre du biosimilaire après substitution (switch) du biomédicament original par le biosimilaire, quand bien même aucun signe objectif (gonflement articulaire, augmentation de l’inflammation biologique ou score d’activité de la maladie) ne montre de façon objective d’aggravation de la maladie. Cette situation a conduit à parler d’effet nocebo des biosimilaires (1).